Катехизис революции. К 100-летию «Великого Октябрьского» переворота. (Версия для газеты)

Всю историю человечества можно охарактеризовать, как очень тяжелое, кропотливое, выстраданное стремление к улучшению своего естества,
повышению своей культуры: внутренней и внешней. Переворот, случившийся в октябре 1917 года, разорвал эту поступательную историческую цепочку. Ненависть, злоба, жестокость, немилосердие стали краеугольными камнями большевистской нравственности и государственности.

В этой связи, события столетней давности не канули в лету, не прошли бесследно. Они давлеют над нами и будут влиять на наши дела и поступки, пока мы не освободимся от них и не дадим им должную оценку.

Анархия мать порядка?

То, что большевики, захватив власть в октябре (по старому стилю) 1917 года, действовали по четко определенному плану видно, как принято говорить, «невооруженным глазом». Вот только плана этого нет ни в одном из учебников по истории КПСС и других подобных материалах. Не найдешь его и в работах Владимира Ленина, не говоря уже о марксистах более «низкого пошиба».

Ситуация для автора прояснилась, когда в руки попала книга главного идеолога русского анархизма Михаила Бакунина «Анархия и Порядок», в которой он с присущей детализацией разложил по полочкам принципы и организацию интернационального общества.

Катехизис революции

Самое время познакомить читателя с основами Революционного катехизиса Михаила Бакунина:

- отрицание бога, отмена монархии, парламентская республика с федеративным устройством;

- всеобщее равенство и право голоса;

- свобода слова, собраний и печати;

- отмена права наследования;

- при утрате политических прав, утрачивается право воспитания своих детей;

- земля, капитал и все орудия производства должны быть переданы ассоциациям работников;

Правда, знакомо?

А что делать с теми, кто не захочет трудиться?

Здесь анархист Бакунин проявляет явно мелко - буржуазную мягкотелось, неведомую большевикам: «Каждый, кто не пожелает трудиться, волен будет умереть с голоду, если только не отыщет какого-либо союза или коммуны, которые согласились бы из жалости содержать его».

Далее еще хуже, интеллигент Бакунин сравнивает тунеядцев с больными, которых будут лечить в больницах…

- Вот, еще! Додумался! Этак, батенька, никаких больниц не хватит!

Владимиру Ленину и его сподвижникам были чужды такие либеральные размышления. Недаром вождя пролетариата сравнивали с утесом, сорвавшимся вниз и сметающим все на своем пути…

Кто виноват.

То, что затравленный, бесправный забитый и темный, в своем большинстве народ захотел лучшей жизни – это нормально. То, что ситуацией воспользовались проходимцы и революционные фанатики – это тоже понятно.

А вот к царскому правительству, образованной элите общества вопросы имеются. Куда смотрели? О чем думали? Почему не реагировали?

Что касается самодержца, то более беспомощного и недальновидного правителя трудно сыскать. Был он человеком честным, религиозным, лично скромным и примерным семьянином, но не обладал политическим чутьем и харизмой. Полагался на династическую традицию, придворных «лизоблюдов» и свою царскую исключительность. Искренне полагал, что всенародно любим и почитаем. Был заложником обстоятельств и собственных иллюзий.

Несостоятельность социалистической идеи.

«Вся власть Советам!», «Землю – крестьянам!», «Фабрики – рабочим!», «Долой войну!». В воюющей стране с малоземельным крестьянством, и нищенствующим и бесправным рабочим классом что-либо равноценное противопоставить этим «убийственно» точным лозунгам было невозможно.

Большевикам поверили и они победили. Но получили ли рабочие фабрики, а крестьяне землю?

- История показала, что не только не получили, но и попали в еще большую кабалу и зависимость, чем при царском режиме.

К чему пришли в наши дни.

Пришли через 100 лет (во всяком случае, в России) к тому, с чего начинали: фабрики принадлежат олигархам, земля – крупным землевладельцам. Советы реальной власти не имеют. Вся власть сосредоточена в руках исполнительных органов.

Так стоило ли начинать эту бузу?

Заключение.

Если бы царская власть была ближе к народу, понимала его нужды и чаяния, то смогла бы избежать всех последующих потрясений. Выходом 100 лет назад могла бы стать вместо самодержавия конституционная монархия, как в Великобритании. Но не услышали (народ), не захотели (что-либо менять), не смогли (переступить через свои амбиции) власть предержащие. Проявили безответственность и близорукость, понадеялись на известное «авось пронесет». Не пронесло…

Р.S. Кстати, какое-то время события октября 1917 года так официально и называли  – Октябрьский переворот. Потом, чтобы придать им сакральной значимости, появилось название Великая Октябрьская Социалистическая Революция…

P.Р.S. Намедни замечательный и многими любимый народный артист России Евгений Миронов в эфире субботней новостной программы сказал, что никто никаких уроков не извлек из трагедии, случившейся в 1917 году. И что мы, старшее поколение, если и не несем прямой ответственности за переворот, то хотя бы должны честно и искренне интерпретировать эти события 100-летней давности…