Так получилось,
что на протяжении всей своей жизни меня сопровождали, а лучше сказать – мучили
несколько тайн. Одна из них – почему не получилось с социализмом в СССР?
В скандинавских
странах получилось, а вот у нас нет, хотя отцы-основатели хорошо потрудились в
перековке населения. Правда методы применялись все больше репрессивные: и в
застеночки комиссары с наганами водили и в Гулаг (главное управление лагерей)
направляли, а все равно, как в перестроечные времена выяснилось, – от
капиталистических стран безнадежно отстали. «Не пошел» социализм в отдельно
взятой стране, явно «не пошел»…
Даже страны-сателлиты,
при первой же возможности пустились наутек из социалистического лагеря, -
наелись, натерпелись от самого «передового и прогрессивного» строя! И ничего,
живут себе припеваючи в условиях суровой капиталистической действительности и обратно в ярмо «всеобщего благоденствия» явно не
собираются.
То, что в СССР
не все в порядке – думающим и знающим реальную обстановку в экономике страны
было более, чем понятно, но обсуждаться эта тема могла только на кухне и в
компании очень близких людей. В противном случае если власти не могли упрятать
в «психушку», то «садили» или ссылали, как это было с академиком А. Сахаровым.
Продолжали перевоспитывать, одним словом…
И все, вроди бы
правильно: рабочие работают, начальство руководит, лозунги, опять же, самые,
что ни на есть замечательные, а результат – так себе, не очень…
Одно время
войной прикрывались: и сами пострадали, и разрушено все было основательно, но
когда увидели, чего достигла экономика ФРГ (наследница страны побежденной), то,
пожалуй, и всем остальным гражданам СССР стало как-то неудобно, что ли.
Пропагандисты
научились этот неудобный вопрос обходить: мол, если и достигли проклятые
капиталисты каких-либо там сомнительных успехов, то только безудержной
эксплуатацией трущихся масс.
А вот у нас (в
СССР) все по другому: нет эксплуатации, а наоборот, - трудящимся принадлежат
фабрики и заводы, поля и нивы. Опять же – кругом неуклонный рост, как это и
планировали партия и правительство, и завещал великий Ленин. Есть, конечно,
временные трудности, но руководство их знает и все, что нужно предпринимает, –
не сомневайтесь: правильной дорогой идем, товарищи!
Газеты «трубили»
про небывалые урожаи, подъем
производительности, величайшие успехи и прорывные технологии, но происходило
это где-то там, далеко (страна-то большая). Большинство граждан были заняты
вещами не столь масштабными и героическими: воспитывали детей, стояли в очередях,
доставали (именно доставали, а не покупали) продукты питания получше и более-менее
придичную одежду, ходили в кино и театры (где они были), работали, служили,
радовались, когда было радостно и печалились, когда было печально.
Кстати, было
время, когда бюджет СССР формировался на одну треть от поступлений из советской
киноиндустрии и проката (после нефти и спиртного), правда, стоит это отметить,
что основной кассовый сбор делали все-таки на западных фильмах.
Выбора не было,
уехать из страны удавалось единицам и то, только по причине воссоединения семей.
Сравнить свою жизнь было не с кем, за исключением официальных примеров: Паши
Ангелиной, Стаханова, Павлика Морозова,
Юрия Гагарина, Валентины Терешковой и других, не менее героических и
замечательных.
В своем
большинстве люди были равны в своем материальном достатке: обходились минимумом
и были довольны, что над головой мирное небо и по ночам «воронки» приемников НКВД
не проявляют былой активности.
Все изменилось с
приходом к власти Михаила Горбачева. В СССР была объявлена Перестройка. В
последствие, республики, образовывающие Союз, воспользовались своим правом на
самоопределение и разошлись, как ранее говорили по «национальным квартирам». В
результате имеем то, что имеем.
Да, СССР «развалился»,
но вопрос остался: почему социалистический уклад, в марксистском его понимании,
оказался не состоятельным, почему социалистическая экономика не смогла успешно
конкурировать с частным способом производства?
Что, правда, то,
правда, Советский Союз мог напрячься и, в отдельных направлениях, был даже
очень хорош, особенно в производстве вооружения и космических программах (опять же, как правило,
- военных), но принципиально это общую картину не меняло.
Ответ на свой
вопрос я получил, когда начал изучать стереотипы поведения человека и
познакомился с эффектом Рингельмана (французский ученый, 1861-1931).
Макс Рингельман в 1913 году провел ряд экспериментов
с подниманием тяжестей и перетягиванием каната, в которых фиксировал
максимальные достижения отдельных участников, а также команд разной численности
из них состоящих.
Эксперименты
показали, что достижения, построенные на индивидуальных усилиях участников
превосходят аналогичные, в которых последние функционируют сообща.
Согласно Рингельману, это объясняется потерей
индивидуальной мотивации и необходимостью в координации между
участниками группы.
Результаты экспериментов были подтверждены
дальнейшими исследованиями во второй половине XX века.
Изжить этот
стереотип оказалось невозможно. Ведь если человека направляли в лагерь для
исправления, то там он оказывался в трудовой бригаде, где и намека на позитивную
мотивацию не было (вопрос стоял, как
выжить) и все возвращалось на круги своя.
Конечно,
проблема слабой эффективности социалистической экономики не так проста и
очевидна, но то, что в своей основе она базировалась на хилом и заранее
проигрышном фундаменте и, как показала история, выплавить в «горниле революции»
нового человека без эффекта Рингельмана в душе не получилось даже за 70 лет
советской власти.
Комментариев нет :
Отправить комментарий